Иск Природнадзора Югры к АО «Томскнефть» вновь отклонен

26.04.2019

Ранее Верховный суд РФ отменил решения Арбитражного суда Томской области от 20.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 (№ А67-791/2016) и направил дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в 2016 году в ходе проверки специалисты Природнадзора Югры обнаружили загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка в составе земель лесного фонда.  По расчету надзорного ведомства, вследствие допущенного загрязнения, причинен ущерб лесному участку, выразившийся в снятии, уничтожении, порче почв на площади 3,166 га.  Сумма ущерба составила 19 913 887 руб. В счет возмещения вреда компанией было оплачено 7 826 443,51 руб.

С целью взыскания оставшейся суммы Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд. Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, АО «Томскнефть» заявило в суде, что произвело комплекс работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды. И, соответственно, выполнило свои обязательства. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что одной из форм возмещения вреда является выполнение восстановительных работ в натуре, в связи с чем взыскание денежной суммы, уже возмещенного окружающей среде вреда, не предусмотрено законом.

Судами первой и апелляционной инстанций были проведены судебные экспертизы, из заключений экспертов следует, что компанией проведены ряд рекультивационных работ. Стоимость фактически проведенных работ, обоснованная и подтвержденная платежными документами и расчетами, имеющимися в материалах дела, составила 1 011 961, 64 руб.

В письменных ответах по заключению эксперт указал, что на момент проведения экспертизы, рекультивационные работы на земельном участке продолжались, обоснованная и подтвержденная стоимость данных работ составила 3 777 822, 88 руб.

При этом, АО «Томскнефть» заявлено о затратах на сумму 17 797 456, 70 руб. Природнадзор же признал в качестве обоснованных и разумных расходы на сумму 3 204 048 руб.

Верховный суд признал, что компания восстановила нарушенное состояние земельного участка с помощью рекультивации и добилась снижения остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах. Однако проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не проверили доводы Природнадзора о том, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная же стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы.

В силу вышеизложенного судебная коллегия Верховного Суда РФ вынесла решение, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело было направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В итоге при повторном рассмотрении арбитражный суд Томской области изменил свое первоначальное решение и полностью отказал в иске Природнадзору Югры.

Оставить комментарий


Подождите, идет проверка кода...

Сообщить о нарушении

закрыть

Добавить ещё

Добавить ещё

Добавить ещё

Добавить ещё

Добавить ещё

Добавить ещё

Добавить ещё

Добавить ещё

Добавить ещё

Добавить ещё

Введите код, указанный на картинке *