В Минприроды России подтвердили полномочия Росприроднадзора

22.01.2014

В последнее время суды стали ставить под сомнение полномочия Росприроднадзора по осуществлению государственного земельного надзора на землях лесного фонда. Так, в начале декабря ФАС Западно-Сибирского округа вернул на новое рассмотрение дело о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» крупного ущерба, сославшись на то, что арбитражные суды при рассмотрении дела не исследовали полномочия Росприроднадзора. Пояснение по данному вопросу дали в Минприроды России.

Напомним, что Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре намеревалось взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» ущерб в размере 393 900 000 рублей за вред, причиненный окружающей среде в результате нефтяных разливов на Мамонтовском месторождении, образовавшихся из-за отказов трубопроводов в 2007 году. Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб нефтяная компания отказалась, Управление обращалось с иском в Арбитражный суд ХМАО-Югры, который требование природоохранного ведомства поддержал. Данное решение суда «РН-Юганскнефтегаз» обжаловал в Восьмом арбитражном апелляционном суде, который с учетом доводов Общества снизил эту сумму до 211 107 000 рублей. Это решение также не удовлетворило нефтяников, и они обратись в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который, как мы уже писали ранее, своим постановлением отменил решения судов предыдущих инстанций и вернул дело в Арбитражный суд ХМАО-Югры на новое рассмотрение. В качестве причин отмены решений арбитражных судов в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указано: «Судами обеих инстанций не исследованы вопросы о том, в рамках осуществления какого контроля и надзора Управлением Росприроднадзора предъявлен иск о взыскании ущерба и имеются ли у Управления соответствующие полномочия применительно к объекту окружающей среды, которому причинен вред».

Также суд обратил внимание, что при исчислении вреда Управлением применялась Методика исчисления вреда, причиненного почвам, в то время как в данном случае не исключается возможность применения другой методики – Методики расчета вреда, причиненного лесам.

Это не единственный случай, когда полномочия Росприроднадзора по осуществлению государственного земельного надзора на землях лесного фонда ставятся судебным органом под сомнение. Аналогичный вопрос в начале ноября поставил Арбитражный суд ХМАО-Югры, прямо указав в своем решении по делу № А75-7430/2013, что Управление не может предъявлять в арбитражный суд иски о возмещении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, и отказав органу в удовлетворении иска. В данном случае суд выразил позицию, что лес представляет собой единый природный объект, в связи с чем причинение вреда почвам и нарушение земельного законодательства в отношении земель лесного фонда должны рассматриваться в рамках федерального государственного лесного надзора, полномочия по осуществлению которого в ХМАО возложены на Природнадзор Югры. Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, в свою очередь, осуществляет федеральный государственный экологический надзор, в том числе государственный земельный надзор, а федеральный государственный лесной надзор на землях, не относящихся к ООПТ, осуществлять не может.

Чтобы прояснить спорную ситуацию, специалисты обратились в Минприроды России. Как оказалось, министерство позицию судов не разделяет. Пояснения по этому поводу дал замминистра природных ресурсов и экологии РФ Ринат Гизатулин в ответном письме, которое имеется в распоряжении «Эконадзора».

Гизатулин указал, что Росприроднадзор всё же обладает полномочиями по осуществлению государственного земельного на землях лесного фонда, и может предъявлять в арбитражный суд иски о возмещении вреда почве, причиненного на землях лесного фонда. Кроме того, эксперт отметил, что суд неправомерно отождествляет лес и земли лесного фонда, поскольку это не соответствует положениям закона 7-ФЗ, а также Лесного и Земельно кодекса, которые разделяют эти понятия и относят их к отдельным самостоятельным компонентам природной среды.

Также замминистра напомнил, что осуществление Росприроднадзором государственного земельного надзора не ограничивается по категориям земель: он осуществляется на землях всех категорий без исключения. Поэтому заявление Арбитражный суд ХМАО-Югры по поводу того, что Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не могло осуществлять государственный земельный надзор на землях тех или иных категорий, являются безосновательными.

Что же касается сомнений суда относительно методики, применяемой в данном случае Росприроднадзором, Гизатулин указал на тот факт, что в Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, хоть и идет речь о причинении вреда почвам, но по факту оценивается вред, причиненный лесам, так как методикой не учитываются нюансы загрязнения почв, такие как степень и глубину их химического загрязнения и ряд коэффициентов, учитывающих указанные характеристики. В то время как Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рассматривает почву как отдельный объект и учитывает данные нюансы.

Добавим, что вопрос о том, какую методику исчисления ущерба следует применять в приоритетном порядке в случае исчисления размера вреда в результате уничтожения или порчи почв, входящих в состав лесного фонда действительно является неоднозначным и требует разъяснений компетентного органа, которым в данном случае является Минприроды России. Специалисты общественной организации уже обращались в министерство с просьбой дать пояснения по данному вопросу, однако однозначного ответа не получили. В настоящее время министерство рассматривает возможность повторного рассмотрения обращения общественной организации.

 
 

 

Смотрите также:

21.10.2013 С «РН-Юганскнефтегаза» могут взыскать ущерб в размере 211 млн рублей

04.12.2013 ФАС Западно-Сибирского округа вернул дело «РН-Юганскнефтегаза» на новое рассмотрение

11.12.2013 Минприроды затрудняется дать пояснения по спорным вопросам законодательства

Оставить комментарий


Подождите, идет проверка кода...